Thú vị

Brown kiện Hội đồng Giáo dục: Tóm tắt và Ruling

Brown kiện Hội đồng Giáo dục: Tóm tắt và Ruling


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Brown kiện Hội đồng Giáo dục Topeka là một vụ án mang tính bước ngoặt của Tòa án Tối cao năm 1954, trong đó các thẩm phán đã nhất trí phán quyết rằng việc phân biệt chủng tộc đối với trẻ em trong các trường công lập là vi hiến. Brown kiện Hội đồng Giáo dục là một trong những nền tảng của phong trào dân quyền, và đã giúp thiết lập tiền lệ rằng giáo dục “riêng biệt nhưng bình đẳng” và các dịch vụ khác trên thực tế không hề bình đẳng.

Học thuyết riêng biệt nhưng bình đẳng

Năm 1896, Tòa án Tối cao đã ra phán quyết Plessy kiện Ferguson rằng các cơ sở công cộng tách biệt về chủng tộc là hợp pháp, miễn là cơ sở vật chất dành cho người Da đen và người da trắng là ngang nhau.

Phán quyết đã xử phạt theo hiến pháp các luật cấm người Mỹ gốc Phi đi chung xe buýt, trường học và các phương tiện công cộng khác với người da trắng — được gọi là luật “Jim Crow” — và thiết lập học thuyết “riêng biệt nhưng bình đẳng” sẽ tồn tại trong sáu thập kỷ tới.

Nhưng đến đầu những năm 1950, Hiệp hội Quốc gia vì Sự Tiến bộ của Người Da màu (NAACP) đang nỗ lực để thách thức luật phân biệt đối xử trong các trường công và đã đệ đơn kiện thay mặt nguyên đơn ở các bang như Nam Carolina, Virginia và Delaware.

Trong trường hợp có thể trở nên nổi tiếng nhất, một nguyên đơn tên là Oliver Brown đã đệ đơn kiện tập thể chống lại Hội đồng Giáo dục của Topeka, Kansas, vào năm 1951, sau khi con gái của ông, Linda Brown, bị từ chối vào các trường tiểu học toàn da trắng của Topeka. .

Trong đơn kiện của mình, Brown tuyên bố rằng các trường học dành cho trẻ em Da đen không bình đẳng với các trường học của người da trắng và sự phân biệt đó đã vi phạm cái gọi là “điều khoản bảo vệ bình đẳng” của Tu chính án thứ 14, theo đó không bang nào có thể “từ chối bất kỳ người nào trong quyền tài phán bảo vệ bình đẳng của pháp luật. "

Vụ kiện được đưa ra trước Tòa án Quận Hoa Kỳ ở Kansas, nơi đồng ý rằng việc tách biệt trường công lập có “tác động bất lợi đối với trẻ em da màu” và góp phần gây ra “cảm giác thấp kém”, nhưng vẫn giữ nguyên học thuyết “tách biệt nhưng bình đẳng”.

ĐỌC THÊM: Gia đình mà trường học đấu tranh tách biệt 8 năm trước khi Brown kiện Hội đồng quản trị Ed

Brown kiện Ủy ban Giáo dục Phán quyết

Khi vụ án của Brown và bốn vụ án khác liên quan đến phân biệt trường học lần đầu tiên được đưa ra trước Tòa án tối cao vào năm 1952, Tòa án đã kết hợp chúng thành một vụ án duy nhất dưới tên Brown kiện Hội đồng Giáo dục Topeka.

Thurgood Marshall, người đứng đầu Quỹ Giáo dục và Quốc phòng Hợp pháp NAACP, là luật sư trưởng cho các nguyên đơn. (Mười ba năm sau, Tổng thống Lyndon B. Johnson sẽ bổ nhiệm Marshall làm thẩm phán Tòa án Tối cao Da đen đầu tiên.)

Lúc đầu, các thẩm phán được phân chia về cách thức quy định về phân biệt trường học, với Chánh án Fred M. Vinson giữ ý kiến ​​rằng Plessy phán quyết nên đứng vững. Nhưng vào tháng 9 năm 1953, trước khi Brown kiện Hội đồng Giáo dục được điều trần, Vinson qua đời, và Tổng thống Dwight D. Eisenhower thay thế ông bằng Earl Warren, lúc đó là thống đốc California.

Thể hiện kỹ năng và quyết tâm chính trị đáng kể, vị chánh án mới đã thành công trong việc đưa ra một phán quyết thống nhất chống lại việc phân chia học đường vào năm sau.

Trong quyết định ban hành ngày 17 tháng 5 năm 1954, Warren viết rằng “trong lĩnh vực giáo dục công lập, học thuyết‘ riêng biệt nhưng bình đẳng ’không có chỗ đứng,” vì các trường tách biệt là “vốn dĩ không bình đẳng”. Kết quả là, Tòa án đã phán quyết rằng các nguyên đơn bị “tước đoạt sự bảo vệ bình đẳng của các luật được bảo đảm bởi Tu chính án thứ 14”.

Little Rock Nine

Trong phán quyết của mình, Tòa án Tối cao không nêu rõ chính xác trường học nên được tích hợp như thế nào, nhưng yêu cầu đưa ra các tranh luận thêm về nó.

Vào tháng 5 năm 1955, Tòa án đưa ra ý kiến ​​thứ hai trong vụ án (được gọi là Brown kiện Hội đồng Giáo dục II), điều này đã chuyển các vụ việc tách biệt trong tương lai lên các tòa án liên bang cấp thấp hơn và chỉ đạo các tòa án quận và hội đồng trường học tiến hành việc tách biệt "với tất cả tốc độ có chủ ý."

Mặc dù có chủ đích tốt, nhưng hành động của Tòa án đã mở ra cánh cửa hiệu quả cho việc trốn tránh phân biệt đối xử về mặt tư pháp và chính trị ở địa phương. Trong khi Kansas và một số bang khác hành động phù hợp với phán quyết, nhiều quan chức trường học và địa phương ở miền Nam đã bất chấp điều đó.

Trong một ví dụ chính, Thống đốc Orval Faubus của Arkansas đã kêu gọi Lực lượng Vệ binh Quốc gia của bang ngăn cản học sinh Da đen học trung học ở Little Rock vào năm 1957. Sau một thời gian căng thẳng, Tổng thống Eisenhower đã triển khai quân đội liên bang, và chín học sinh — được gọi là “Little Rock Nine ”—đã có thể vào trường Trung học Trung tâm dưới sự bảo vệ có vũ trang.

ĐỌC THÊM: Tại sao Eisenhower gửi chiếc Dù thứ 101 đến Little Rock After Brown v. Board

Tác động của Brown kiện Hội đồng Giáo dục

Mặc dù quyết định của Tòa án Tối cao trong Brown v. Ban đã không tự mình đạt được sự phân biệt đối với trường học, phán quyết (và sự phản kháng kiên định đối với nó trên khắp miền Nam) đã thúc đẩy phong trào dân quyền còn non trẻ ở Hoa Kỳ.

Năm 1955, một năm sau khi Brown kiện Hội đồng Giáo dục quyết định, Rosa Parks từ chối nhường ghế trên xe buýt Montgomery, Alabama. Vụ bắt giữ cô đã gây ra cuộc tẩy chay xe buýt Montgomery và sẽ dẫn đến các cuộc tẩy chay, ngồi và biểu tình khác (nhiều người trong số đó do Martin Luther King Jr. lãnh đạo), trong một phong trào cuối cùng dẫn đến việc lật đổ luật Jim Crow trên khắp miền Nam.

Việc thông qua Đạo luật Quyền Công dân năm 1964, được Bộ Tư pháp ủng hộ việc thực thi, đã bắt đầu quá trình tách biệt một cách nghiêm túc. Đạo luật về quyền công dân mang tính bước ngoặt này được tuân theo bởi Đạo luật Quyền Bầu cử năm 1965 và Đạo luật Nhà ở Công bằng năm 1968.

Năm 1976, Tòa án Tối cao đã ban hành một quyết định mang tính bước ngoặt khác trong Runyon v. McCrary, phán quyết rằng ngay cả các trường tư thục, không theo giáo phái nào từ chối nhận học sinh vì lý do chủng tộc đã vi phạm luật dân quyền liên bang.

Bằng cách lật ngược học thuyết "tách biệt nhưng bình đẳng", quyết định của Tòa án trong Brown kiện Hội đồng Giáo dục đã đặt ra tiền lệ pháp lý sẽ được sử dụng để đảo ngược luật thực thi sự phân biệt trong các cơ sở công cộng khác. Nhưng bất chấp tác động chắc chắn của nó, phán quyết lịch sử không đạt được sứ mệnh chính là tích hợp các trường công lập của quốc gia.

Ngày nay, hơn 60 năm sau Brown kiện Hội đồng Giáo dục, cuộc tranh luận vẫn tiếp tục về cách chống lại bất bình đẳng chủng tộc trong hệ thống trường học của quốc gia, phần lớn dựa trên mô hình dân cư và sự khác biệt về nguồn lực giữa các trường học ở các quận giàu có hơn và khó khăn về kinh tế trên khắp đất nước.

ĐỌC THÊM: How Dolls Helped Win Brown v. Board of Education

Nguồn

Lịch sử - Brown kiện Ủy ban Tái cấp phép Giáo dục, Tòa án Hoa Kỳ.
Brown kiện Hội đồng Giáo dục, Phong trào Dân quyền: Tập I (Nhà xuất bản Salem).
Cass Sunstein, "Did Brown Matter?" The New Yorker, ngày 3 tháng 5 năm 2004.
Brown kiện Hội đồng Giáo dục, PBS.org.
Richard Rothstein, Brown kiện HĐQT tại 60, Viện Chính sách Kinh tế, ngày 17 tháng 4 năm 2014.


Brown kiện Hội đồng Giáo dục đã Thay đổi Giáo dục Công cộng để Tốt đẹp hơn như thế nào

Một trong những phiên tòa lịch sử nhất, đặc biệt là về mặt giáo dục, là Brown kiện Hội đồng Giáo dục Topeka, 347 Hoa Kỳ 483 (1954). Trường hợp này diễn ra sự phân biệt trong các hệ thống trường học hoặc sự tách biệt của học sinh Da trắng và Da đen trong các trường công lập. Cho đến trước trường hợp này, nhiều tiểu bang đã có luật thành lập các trường học riêng biệt cho học sinh Da trắng và một trường học khác dành cho học sinh Da đen. Vụ án mang tính bước ngoặt này đã khiến những luật đó trở nên vi hiến.

Quyết định được ban hành vào ngày 17 tháng 5 năm 1954. Nó đã lật ngược Plessy kiện Ferguson quyết định năm 1896, cho phép các bang hợp pháp hóa sự tách biệt trong các trường học. Chánh án trong vụ án là Justice Earl Warren. Quyết định của tòa án của ông là một quyết định 9-0 được nhất trí cho rằng, “các cơ sở giáo dục riêng biệt vốn dĩ không bình đẳng.” Phán quyết này về cơ bản đã dẫn đường cho phong trào dân quyền và về cơ bản là hội nhập trên toàn nước Mỹ.

Thông tin nhanh: Brown kiện Hội đồng Giáo dục

  • Trường hợp tranh luận: Ngày 9–11 tháng 12 năm 1952 7–9 tháng 12 năm 1953
  • Quyết định đã ban hành: 17 tháng 5 năm 1954
  • Nguyên đơn: Oliver Brown, Bà Richard Lawton, Bà Sadie Emmanuel, et al
  • Người trả lời: Hội đồng giáo dục của Topeka, Shawnee County, Kansas, et al
  • Câu hỏi chính: Việc phân biệt giáo dục công lập chỉ dựa trên chủng tộc có vi phạm Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng của Tu chính án thứ mười bốn không?
  • Quyết định nhất trí: Thẩm phán Warren, Black, Reed, Frankfurter, Douglas, Jackson, Burton, Clark và Minton
  • Cai trị: Các cơ sở giáo dục "riêng biệt nhưng bình đẳng", được tách biệt trên cơ sở chủng tộc, vốn dĩ không bình đẳng và vi phạm Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng của Tu chính án thứ mười bốn.

Brown kiện Hội đồng Giáo dục

Tuyên bố về sự kiện:

Oliver Brown và các nguyên đơn khác đã bị từ chối nhận vào một trường công lập có trẻ em da trắng theo học. Điều này đã được cho phép theo luật cho phép phân biệt dựa trên chủng tộc. Brown tuyên bố rằng sự phân biệt đối xử đã tước đi sự bảo vệ bình đẳng của trẻ em thiểu số theo Tu chính án thứ 14. Brown đã đệ đơn kiện tập thể, tổng hợp các trường hợp từ Virginia, Nam Carolina, Delaware và Kansas chống lại Hội đồng Giáo dục tại một tòa án quận liên bang ở Kansas.

Lịch sử thủ tục:

Brown đã đệ đơn kiện Hội đồng Giáo dục tại Tòa án Quận. Sau khi Tòa án Quận ủng hộ Hội đồng, Brown đã kháng cáo lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Tòa án tối cao đã cấp giấy chứng nhận.

Vấn đề và Nắm giữ:

Việc phân biệt đối xử dựa trên cơ sở chủng tộc trong các trường công lập có tước đi cơ hội giáo dục bình đẳng của trẻ em thiểu số, có vi phạm Tu chính án 14 không? Đúng.

Tòa án đã đảo ngược quyết định của Tòa án quận.

Quy tắc pháp luật hoặc Nguyên tắc pháp lý được áp dụng:

Việc tách biệt các cơ sở giáo dục dựa trên phân loại chủng tộc là không bình đẳng vi phạm Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng của Tu chính án thứ 14.

Tòa án cho rằng việc xem xét luật pháp lịch sử và các trường hợp trước đó không thể mang lại ý nghĩa thực sự của Tu chính án thứ 14 vì mỗi điều đều không thuyết phục.

Vào thời điểm Tu chính án thứ 14 được ban hành, hầu như không có trẻ em Mỹ gốc Phi nào được học hành. Do đó, cố gắng xác định các ý định lịch sử xung quanh Tu chính án thứ 14 là không hữu ích. Ngoài ra, rất ít trường công tồn tại vào thời điểm sửa đổi được thông qua.

Phân tích văn bản của bản sửa đổi là cần thiết để xác định ý nghĩa thực sự của nó. Tòa án giữ ngôn ngữ cơ bản của Tu chính án cho thấy ý định cấm tất cả các luật phân biệt đối xử chống lại các nhóm thiểu số.

Mặc dù thực tế là mỗi cơ sở về cơ bản là giống nhau, nhưng Tòa án cho rằng cần phải kiểm tra tác động thực tế của việc tách biệt đối với giáo dục. Trong vài năm qua, giáo dục công đã trở thành một trong những dịch vụ công có giá trị nhất mà cả chính quyền bang và địa phương phải cung cấp. Vì giáo dục có ảnh hưởng nặng nề đến sự thành công trong tương lai của mỗi đứa trẻ, nên cơ hội được học hành phải bình đẳng với mỗi học sinh.

Tòa án tuyên bố rằng cơ hội giáo dục dành cho các nhóm thiểu số sống tách biệt có ảnh hưởng sâu sắc và bất lợi đến cả trái tim và tâm trí của họ. Các nghiên cứu đã chỉ ra rằng những học sinh tách biệt cảm thấy ít động lực hơn, kém cỏi hơn và có tiêu chuẩn thành tích thấp hơn những học sinh không thuộc nhóm thiểu số. Tòa án đã lật ngược một cách rõ ràng Plessy kiện Ferguson, 163 U.S. 537 (1896), tuyên bố rằng sự phân biệt đối xử tước đi sự bảo vệ bình đẳng của sinh viên Mỹ gốc Phi theo Tu chính án thứ 14.

Quyết định nhất trí của Justice Warren.

Ý nghĩa:

Brown kiện Hội đồng Giáo dục là trường hợp mang tính bước ngoặt đã tách biệt các trường công lập ở Hoa Kỳ. Nó bãi bỏ ý tưởng "tách biệt nhưng bình đẳng."


Luật trước khi có quyết định Brown

Trước quyết định của Brown, sự phân biệt đối xử không chỉ tồn tại trong giáo dục công, mà trên thực tế mọi khía cạnh của cuộc sống bao gồm các cơ sở công cộng và nhà ở. Các cơ quan lập pháp của tiểu bang đã thông qua luật không chỉ khuyến khích phân biệt, mà các luật, như luật Jim Crow ở miền Nam, thực sự bắt buộc phân biệt. Tòa án Tối cao đã không đi lạc khỏi quyết định của mình ở Plessy và tiếp tục lập trường khoan dung đối với sự phân biệt và phân biệt đối xử trong giáo dục công. Ví dụ, Tòa án đã giữ nguyên quyết định của một trường học về việc từ chối một học sinh Trung Quốc theo học tại một trường dành cho trẻ em da trắng. Vì thái độ này, người Mỹ gốc Phi và các dân tộc thiểu số khác tiếp tục củng cố các trường học của họ trong khi chống lại sự phân biệt đối xử trong giáo dục công lập.


Brown kiện Hội đồng Giáo dục: Tóm tắt và thống trị - LỊCH SỬ


Riêng biệt là không bình đẳng: Brown kiện Hội đồng Giáo dục

Tòa án tối cao Hoa Kỳ & # 8217s quyết định trong Brown kiện Hội đồng Giáo dục đánh dấu một bước ngoặt trong lịch sử quan hệ chủng tộc ở Hoa Kỳ. Vào ngày 17 tháng 5 năm 1954, Tòa án tước bỏ các biện pháp trừng phạt hiến pháp đối với việc phân biệt chủng tộc, và tạo cơ hội bình đẳng trong việc giáo dục luật đất đai.

Brown kiện Hội đồng Giáo dục đã đến được Tòa án Tối cao thông qua nỗ lực không sợ hãi của các luật sư, nhà hoạt động cộng đồng, phụ huynh và học sinh. Cuộc đấu tranh của họ để thực hiện giấc mơ Mỹ đặt ra những thay đổi sâu rộng trong xã hội Mỹ và xác định lại lý tưởng của quốc gia & # 8217s.

Nội chiến kết thúc đã hứa hẹn bình đẳng về chủng tộc, nhưng đến năm 1900, luật mới và phong tục cũ đã tạo ra một xã hội tách biệt khiến người Mỹ da màu lên án quyền công dân hạng hai.

Khi người Mỹ gốc Phi và các nhóm thiểu số khác bắt đầu cuộc đấu tranh cho quyền công dân, họ đã củng cố các trường học của riêng mình và chống lại nền giáo dục tách biệt.

Bắt đầu từ những năm 1930, các luật sư người Mỹ gốc Phi từ trường luật Đại học Howard và Hiệp hội Quốc gia vì sự tiến bộ của người da màu đã vận động để xóa bỏ sự phân biệt đối xử theo hiến pháp.

Vào đầu những năm 1950, người Mỹ gốc Phi từ năm cộng đồng khác nhau trên khắp đất nước đã dũng cảm đến tòa án để yêu cầu cơ hội giáo dục tốt hơn cho con cái của họ.

Năm 1954, dưới sự lãnh đạo của Chánh án Earl Warren, Tòa án Tối cao đã đưa ra một quyết định nhất trí về việc lật ngược Plessy và Ferguson và thay đổi tiến trình lịch sử nước Mỹ.

Ngày nay, một phần nhờ vào cuộc đấu tranh thắng lợi trong vụ Brown, hầu hết người Mỹ tin rằng một hệ thống giáo dục và xã hội đa dạng về chủng tộc, đa dạng về chủng tộc là một mục tiêu xứng đáng, mặc dù họ có thể không đồng ý sâu sắc về cách đạt được mục tiêu đó.


Bảng điểm của Brown kiện Hội đồng Giáo dục (1954)

Sự phân biệt giữa trẻ em da trắng và da đen trong các trường công lập của một Tiểu bang chỉ dựa trên chủng tộc, theo luật của tiểu bang cho phép hoặc yêu cầu sự phân biệt đó, phủ nhận sự bảo vệ bình đẳng của trẻ em da đen đối với các luật được bảo đảm bởi Tu chính án thứ mười bốn - mặc dù cơ sở vật chất và các yếu tố & quot; phi vật thể & quot khác của các trường da trắng và da đen có thể ngang nhau.

(a) Lịch sử của Tu chính án thứ mười bốn không xác định được tác dụng dự kiến ​​của nó đối với giáo dục công cộng.

(b) Câu hỏi được trình bày trong những trường hợp này phải được xác định không dựa trên các điều kiện hiện có khi Tu chính án thứ mười bốn được thông qua, mà dựa trên sự phát triển đầy đủ của giáo dục công và vị trí hiện tại của nó trong đời sống Hoa Kỳ trên khắp Quốc gia.

(c) Khi một Quốc gia đã cam kết tạo cơ hội cho giáo dục trong các trường công lập của mình, thì cơ hội đó là một quyền phải được cung cấp cho tất cả mọi người theo các điều kiện bình đẳng.

(d) Việc tách biệt trẻ em trong các trường công lập chỉ vì lý do chủng tộc sẽ tước đi cơ hội giáo dục bình đẳng của trẻ em trong nhóm thiểu số, mặc dù cơ sở vật chất và các yếu tố & quot; vô hình khác có thể ngang nhau.

(e) Học thuyết & quot riêng biệt nhưng bình đẳng & quot được thông qua trong Plessy kiện Ferguson, 163 U.S. 537, không có chỗ đứng trong lĩnh vực giáo dục công.

(f) Các trường hợp được khôi phục vào khung để tranh luận thêm về các câu hỏi cụ thể liên quan đến các hình thức của nghị định.

ÔNG. TRƯỞNG PHÒNG CÔNG AN phát biểu ý kiến ​​của Tòa án.
Những trường hợp này đến với chúng tôi từ các Tiểu bang Kansas, Nam Carolina, Virginia và Delaware. Họ dựa trên các thực tế khác nhau và các điều kiện địa phương khác nhau, nhưng một câu hỏi pháp lý chung biện minh cho việc họ cùng nhau xem xét theo ý kiến ​​hợp nhất này.

Trong mỗi trường hợp, trẻ vị thành niên thuộc chủng tộc Da đen, thông qua đại diện hợp pháp của họ, tìm kiếm sự trợ giúp của tòa án để được nhận vào các trường công lập trong cộng đồng của họ trên cơ sở không phân biệt. Trong mỗi trường hợp, họ đã bị từ chối nhập học tại các trường có trẻ em da trắng theo học theo luật yêu cầu hoặc cho phép phân biệt theo chủng tộc. Sự tách biệt này được cho là tước đi quyền bảo vệ bình đẳng của các nguyên đơn đối với luật pháp theo Tu chính án thứ mười bốn. Trong mỗi trường hợp khác với trường hợp Delaware, một tòa án quận liên bang gồm ba thẩm phán đã từ chối sự giảm nhẹ cho các nguyên đơn về cái gọi là học thuyết & quotseparate nhưng bình đẳng & quot được Tòa án này công bố trong Plessy kiện Ferguson, 163 US 537. Theo học thuyết đó, đối xử bình đẳng được thực hiện khi các chủng tộc được cung cấp các cơ sở vật chất về cơ bản bình đẳng, mặc dù các cơ sở này là riêng biệt. Trong vụ án ở Delaware, Tòa án Tối cao của Delaware đã tôn trọng học thuyết đó, nhưng ra lệnh rằng các nguyên đơn phải được nhận vào các trường da trắng vì ưu thế của họ so với các trường da đen.

Các nguyên đơn cho rằng các trường công tách biệt không phải là & quotequal & quot và không thể được tạo ra & quotequal, & quot và do đó chúng không được luật pháp bảo vệ bình đẳng. Vì tầm quan trọng rõ ràng của câu hỏi được trình bày, Tòa án đã có thẩm quyền xét xử. Lập luận đã được đưa ra trong Nhiệm kỳ năm 1952, và biện luận lại được đưa ra trong Học kỳ này về một số câu hỏi nhất định do Tòa án đưa ra.

Lập luận lại chủ yếu dành cho các tình huống xung quanh việc thông qua Tu chính án thứ mười bốn vào năm 1868. Nó bao gồm việc xem xét toàn diện Tu chính án tại Quốc hội, sự phê chuẩn của các bang, các thực tiễn tồn tại khi đó trong việc phân biệt chủng tộc và quan điểm của những người ủng hộ và phản đối Tu chính án. . Cuộc thảo luận này và cuộc điều tra của chúng tôi thuyết phục chúng tôi rằng, mặc dù những nguồn này đưa ra một số ánh sáng, nhưng nó không đủ để giải quyết vấn đề mà chúng tôi đang phải đối mặt. Tốt nhất, họ bất phân thắng bại. Những người ủng hộ nhiệt tình nhất của Bản sửa đổi sau Chiến tranh chắc chắn có ý định xóa bỏ mọi sự khác biệt về pháp lý giữa & quottất cả những người sinh ra hoặc nhập tịch ở Hoa Kỳ. & Quot Đối thủ của họ, cũng như chắc chắn, phản đối cả lá thư và tinh thần của Bản sửa đổi và mong muốn chúng có tác dụng hạn chế nhất. Những gì những người khác trong Quốc hội và các cơ quan lập pháp tiểu bang đã nghĩ đến không thể được xác định với bất kỳ mức độ chắc chắn nào.

Một lý do bổ sung cho tính chất khó hiểu của lịch sử của Tu chính án đối với các trường học tách biệt là tình trạng giáo dục công lập vào thời điểm đó. Ở miền Nam, phong trào hướng tới các trường phổ thông miễn phí, được hỗ trợ bởi thuế chung, vẫn chưa được giữ vững. Việc giáo dục trẻ em da trắng chủ yếu nằm trong tay các nhóm tư nhân. Giáo dục của người da đen hầu như không có, và trên thực tế, tất cả chủng tộc này đều mù chữ. Trên thực tế, bất kỳ sự giáo dục nào của người da đen đều bị luật pháp cấm ở một số bang. Ngược lại, ngày nay, nhiều người da đen đã đạt được thành công xuất sắc trong nghệ thuật và khoa học, cũng như trong thế giới kinh doanh và nghề nghiệp. Đúng là giáo dục phổ thông công lập vào thời điểm Tu chính án đã tiến xa hơn ở miền Bắc, nhưng ảnh hưởng của Tu chính án đối với các bang miền Bắc thường bị bỏ qua trong các cuộc tranh luận của quốc hội. Ngay cả ở miền Bắc, điều kiện giáo dục công lập cũng không bằng những điều kiện hiện có ngày nay. Chương trình giảng dạy thường là thô sơ ở các trường học chưa được phân cấp phổ biến ở các vùng nông thôn, thời gian học là ba tháng một năm ở nhiều tiểu bang, và việc đi học bắt buộc hầu như không được biết đến. Do đó, không có gì ngạc nhiên khi trong lịch sử của Tu chính án thứ mười bốn có rất ít liên quan đến tác động dự kiến ​​của nó đối với giáo dục công.

Trong các trường hợp đầu tiên mà Tòa án này hiểu là Tu chính án thứ mười bốn, được quyết định ngay sau khi được thông qua, Tòa án giải thích nó là hủy bỏ tất cả các sự phân biệt đối xử do nhà nước áp đặt đối với chủng tộc Da đen. Học thuyết & quot riêng biệt nhưng bình đẳng & quot không xuất hiện tại Tòa án này cho đến năm 1896 trong vụ án Plessy kiện Ferguson, siêu anh hùng, không liên quan đến giáo dục mà là giao thông vận tải. Các tòa án Hoa Kỳ kể từ đó đã lao động với học thuyết trong hơn nửa thế kỷ. Tại Tòa án này, đã có sáu trường hợp liên quan đến học thuyết & quot riêng biệt nhưng bình đẳng & quot trong lĩnh vực giáo dục công cộng. Trong Cumming kiện Hội đồng Giáo dục Quận, 175 U.S. 528, và Gong Lum kiện Rice, 275 U.S. 78, bản thân tính hợp lệ của học thuyết không bị thách thức. Trong những trường hợp gần đây hơn, tất cả ở cấp độ sau đại học, sự bất bình đẳng được tìm thấy ở chỗ những lợi ích cụ thể mà sinh viên da trắng được hưởng bị từ chối đối với sinh viên da đen có cùng trình độ học vấn. Missouri ex rel. Gaines kiện Canada, 305 US 337 Sipuel kiện Oklahoma, 332 US 631 Sweatt kiện Painter, 339 US 629 McLaurin kiện Oklahoma State Regents, 339 US 637. Trong những trường hợp này, không cần thiết phải xem xét lại học thuyết để cấp cứu trợ cho nguyên đơn người da đen. Và trong Sweatt kiện Painter, supra, Tòa án đã bảo lưu rõ ràng quyết định về câu hỏi liệu Plessy kiện Ferguson có nên được coi là không thể áp dụng cho giáo dục công hay không.

Trong trường hợp tức thời, câu hỏi đó được trình bày trực tiếp. Ở đây, không giống như Sweatt kiện Painter, có những phát hiện dưới đây cho thấy các trường da đen và da trắng liên quan đã được bình đẳng, hoặc đang được bình đẳng về các tòa nhà, chương trình giảng dạy, trình độ và lương của giáo viên cũng như các yếu tố & quott vô hình & quot khác. Do đó, quyết định của chúng tôi không thể chỉ đơn thuần là so sánh các yếu tố hữu hình này ở các trường phái Da đen và da trắng liên quan đến từng trường hợp. Thay vào đó, chúng ta phải xem xét tác động của chính sự phân biệt đối với giáo dục công.

Khi tiếp cận vấn đề này, chúng ta không thể quay đồng hồ trở lại năm 1868, khi Tu chính án được thông qua, hoặc thậm chí là năm 1896, khi Plessy kiện Ferguson được viết. Chúng ta phải xem xét giáo dục công lập trên cơ sở sự phát triển toàn diện và vị trí hiện tại của nó trong đời sống Hoa Kỳ trên toàn Quốc gia. Chỉ bằng cách này, nó mới có thể được xác định nếu sự phân biệt đối xử trong các trường công lập làm mất đi sự bảo vệ bình đẳng của các nguyên đơn đối với luật pháp.

Ngày nay, giáo dục có lẽ là chức năng quan trọng nhất của chính quyền bang và địa phương. Luật bắt buộc đi học và các khoản chi lớn cho giáo dục đều thể hiện sự công nhận của chúng ta về tầm quan trọng của giáo dục đối với xã hội dân chủ của chúng ta. Nó được yêu cầu trong việc thực hiện các trách nhiệm công cộng cơ bản nhất của chúng ta, thậm chí là phục vụ trong các lực lượng vũ trang. Đó là nền tảng của tư cách công dân tốt. Ngày nay, nó là một công cụ chính trong việc đánh thức đứa trẻ về các giá trị văn hóa, chuẩn bị cho việc đào tạo chuyên môn sau này, và giúp trẻ điều chỉnh bình thường với môi trường của mình. Trong những ngày này, người ta nghi ngờ rằng bất kỳ đứa trẻ nào có thể được kỳ vọng một cách hợp lý sẽ thành công trong cuộc sống nếu chúng bị từ chối cơ hội được học hành. Một cơ hội như vậy, mà nhà nước đã cam kết cung cấp, là một quyền phải được cung cấp cho tất cả mọi người với các điều kiện bình đẳng.

Sau đó, chúng ta đến với câu hỏi đã trình bày: Liệu việc phân biệt đối xử giữa trẻ em trong các trường công lập chỉ vì chủng tộc, mặc dù cơ sở vật chất và các yếu tố & quot; vô hình & quot khác có thể ngang nhau, có tước đi cơ hội giáo dục bình đẳng của trẻ em thuộc nhóm thiểu số không? Chúng tôi tin rằng nó đúng.

Trong Sweatt kiện Họa sĩ, vì nhận thấy rằng một trường luật riêng biệt dành cho người da đen không thể cung cấp cho họ cơ hội giáo dục bình đẳng, Tòa án này phần lớn dựa vào & quot; những phẩm chất không thể đo lường khách quan nhưng lại tạo nên sự vĩ đại trong một trường luật. & quot Trong vụ McLaurin kiện Oklahoma, Tòa án, khi yêu cầu một người da đen được nhận vào một trường cao học da trắng phải được đối xử như tất cả các sinh viên khác, một lần nữa phải dựa vào những cân nhắc vô hình: & quot. . . khả năng học tập, tham gia vào các cuộc thảo luận và trao đổi quan điểm với các học sinh khác, và nói chung, học hỏi nghề nghiệp của mình. & quot Những cân nhắc như vậy sẽ được áp dụng nhiều hơn đối với trẻ em cấp lớp và trung học. Việc tách họ ra khỏi những người khác có cùng độ tuổi và trình độ chỉ vì chủng tộc của họ sẽ tạo ra cảm giác tự ti về địa vị của họ trong cộng đồng mà có thể ảnh hưởng đến trái tim và tâm trí của họ theo cách khó có thể được xóa bỏ. Ảnh hưởng của sự tách biệt này đối với cơ hội giáo dục của họ đã được nêu rõ qua một phát hiện trong vụ án ở Kansas của một tòa án tuy nhiên cảm thấy bắt buộc phải ra phán quyết chống lại các nguyên đơn người da đen:

Việc tách biệt trẻ em da trắng và da màu trong các trường công lập có tác động bất lợi đối với trẻ em da màu. Tác động càng lớn khi nó có sự trừng phạt của pháp luật, đối với chính sách tách biệt các chủng tộc thường được hiểu là biểu thị sự kém cỏi của nhóm da đen. Cảm giác tự ti ảnh hưởng đến động cơ học tập của một đứa trẻ. Do đó, sự tách biệt với sự trừng phạt của luật pháp có khuynh hướng [làm chậm] sự phát triển về mặt giáo dục và tinh thần của trẻ em da đen và tước đi một số lợi ích mà chúng sẽ nhận được trong một hệ thống trường học tích hợp [ly] chủng tộc.

Bất kể mức độ hiểu biết tâm lý học vào thời Plessy kiện Ferguson là gì, phát hiện này được giới chức hiện đại ủng hộ. Bất kỳ ngôn ngữ nào trong Plessy kiện Ferguson trái với phát hiện này đều bị từ chối.

Chúng tôi kết luận rằng, trong lĩnh vực giáo dục công, học thuyết & quot riêng biệt nhưng bình đẳng & quot không có chỗ đứng. Các cơ sở giáo dục riêng biệt vốn đã không bình đẳng. Do đó, chúng tôi cho rằng các nguyên đơn và những người khác có vị trí tương tự mà các hành động đã được thực hiện, vì lý do phân biệt đối xử, đã tước đi sự bảo vệ bình đẳng của các luật được bảo đảm bởi Tu chính án thứ mười bốn. Sự bố trí này làm cho bất kỳ cuộc thảo luận nào không cần thiết liệu sự tách biệt như vậy có vi phạm Điều khoản về Quy trình Đúng hạn của Bản sửa đổi thứ mười bốn hay không.

Bởi vì đây là các vụ kiện tập thể, vì khả năng áp dụng rộng rãi của quyết định này và do điều kiện địa phương rất đa dạng, việc xây dựng các nghị định trong những trường hợp này đưa ra những vấn đề phức tạp đáng kể. Về việc tổ chức lại, việc xem xét các biện pháp cứu trợ thích hợp nhất thiết phải phụ thuộc vào câu hỏi chính - tính hợp hiến của sự phân biệt đối xử trong giáo dục công. Bây giờ chúng tôi đã thông báo rằng sự tách biệt như vậy là phủ nhận sự bảo vệ bình đẳng của luật pháp. Để chúng tôi có thể có được sự hỗ trợ đầy đủ của các bên trong việc xây dựng các nghị định, các vụ việc sẽ được khôi phục vào khung và các bên được yêu cầu trình bày thêm lập luận về Câu hỏi 4 và 5 đã được Tòa án đưa ra trước đó để giải thích lại Điều khoản này. Bộ trưởng Tư pháp Hoa Kỳ một lần nữa được mời tham gia. Tổng chưởng lý của các tiểu bang yêu cầu hoặc cho phép tách biệt trong giáo dục công lập cũng sẽ được phép xuất hiện dưới dạng amici curiae theo yêu cầu trước ngày 15 tháng 9 năm 1954 và nộp bản tóm tắt trước ngày 1 tháng 10 năm 1954.

* Cùng với số 2, Briggs et al. v. Elliott và cộng sự, theo kháng cáo từ Tòa án Quận phía Đông của Hoa Kỳ đối với Quận phía Đông Nam Carolina, lập luận từ ngày 9-10 tháng 12 năm 1952, xếp lại 7-8 tháng 12 năm 1953 Số 4, Davis et al. v. Hội đồng Trường học Quận Prince Edward, Virginia, et al. , theo kháng cáo của Tòa án Quận phía Đông của Hoa Kỳ đối với Quận phía Đông của Virginia, lập luận vào ngày 10 tháng 12 năm 1952, sắp xếp lại ngày 7-8 tháng 12 năm 1953, và số 10, Gebhart et al. v. Belton và cộng sự, trên certiorari lên Tòa án Tối cao Delaware, lập luận vào ngày 11 tháng 12 năm 1952, xếp lại ngày 9 tháng 12 năm 1953.


Chuyện gì đã xảy ra trong Brown vs Board of Education?

Sau khi cả năm vụ án được Tòa án xét xử chung vào tháng 12 năm 1952, kết quả vẫn chưa chắc chắn. Tòa án yêu cầu các bên trả lời một loạt câu hỏi về ý định cụ thể của các Dân biểu và Thượng nghị sĩ, những người đã định khung Tu chính án thứ mười bốn cho Hiến pháp Hoa Kỳ và về quyền lực của Tòa án trong việc xóa bỏ sự phân biệt. Sau đó, Tòa lên lịch một cuộc tranh luận miệng khác vào tháng 12 năm 1953.

Kết thúc phần trình bày của mình trước Tòa án trong phiên điều trần thứ hai đó, Marshall nhấn mạnh rằng sự phân biệt đối lập bắt nguồn từ mong muốn giữ cho “những người trước đây sống trong chế độ nô lệ càng gần đến giai đoạn đó càng tốt”. Ngay cả với những lập luận mạnh mẽ như vậy từ Marshall và các luật sư khác của LDF, phải mất 5 tháng nữa để vận động hành lang hậu trường của Chánh án mới được bổ nhiệm Earl Warren mới đưa ra được một quyết định nhất trí.

Nhận thấy bản chất gây tranh cãi của quyết định của mình, Tòa án đã đợi một năm nữa để ban hành lệnh thi hành quyết định ở Brown II. Ngay cả khi đó, Tòa án cũng không sẵn lòng thiết lập một thời gian biểu chắc chắn để xóa bỏ sự phân biệt. Nó chỉ quy định rằng các trường công lập tách biệt "với tất cả tốc độ có chủ ý." Thật không may, việc tách biệt không phải là cố ý và cũng không nhanh chóng. Trước “sự phản kháng lớn” dữ dội và thường là bạo lực, LDF đã kiện hàng trăm khu học chánh trên khắp đất nước để minh oan cho lời hứa của Brown.

Mãi cho đến khi LDF giành chiến thắng sau đó trong Green kiện County School Board (1968) và Swann kiện Charlotte-Mecklenburg (1971), Tòa án Tối cao mới ban hành lệnh tách biệt "gốc và nhánh", chỉ ra các yếu tố cụ thể cần được xem xét. loại bỏ ảnh hưởng của sự phân biệt và đảm bảo rằng các tòa án quận liên bang có thẩm quyền làm như vậy.


Các chủ đề tiểu luận phổ biến năm 2021

Học sinh gặp khó khăn khi viết bài văn chi tiết. Nếu bạn là một sinh viên như vậy, bạn có thể sử dụng cơ sở dữ liệu phong phú về các bài văn mẫu của chúng tôi để tìm cảm hứng hoặc nghiên cứu mà bạn đang tìm kiếm. Bạn cũng có thể sử dụng các công cụ của chúng tôi để đưa ra các chủ đề và luận điểm thú vị để tranh luận trong bài báo của mình.


Đăng lại Tất cả các tùy chọn chia sẻ cho: Tuần này trong lịch sử: Cuộc chiến giữa Brown kiện Hội đồng Giáo dục tiếp tục ở Chicago 9 năm sau phán quyết mang tính bước ngoặt

Quyết định mang tính bước ngoặt năm 1954 của Brown so với quyết định của Hội đồng Giáo dục cấm phân biệt đối xử trong các trường công lập, nhưng ở Chicago, các chính sách phân biệt vẫn được duy trì. Vào tháng 10 năm 1963, các nhà hoạt động dân quyền đã tổ chức một cuộc tẩy chay lớn đối với các Trường Công lập Chicago để phản đối các chính sách phân biệt khu dân cư, khiến trẻ em Da đen phải ở trong các trường học thiếu thốn và quá tải. Tại trường trung học DuSable ở Kenwood, phòng học này, được chụp ảnh vào ngày 22 tháng 10 năm 1963, trống rỗng. Ảnh của Henry Herr Gill / Chicago Sun-Times.

Như được đăng trên Chicago Daily News và Chicago Sun-Times:

Vào ngày 17 tháng 5 năm 1954, Chicago Daily News, xuất bản các sạp báo vào buổi chiều, đã xuất bản ấn bản thứ hai của tờ báo trong ngày, tuyên bố bằng chữ in đậm ở đầu trang: “Tòa án tối cao cấm phân biệt trường học”.

Tòa án tối cao Hoa Kỳ đã đưa ra quyết định về vụ việc mang tính bước ngoặt giữa Brown và Hội đồng Giáo dục Topeka, "tuyên bố nhất trí rằng sự phân biệt chủng tộc trong các trường công lập là vi hiến và vì vậy cuối cùng sẽ phải chấm dứt", một báo cáo trên trang nhất của Associated Press cho biết .

Chánh án Earl Warren đã viết theo ý kiến ​​của mình rằng “tách trẻ em chỉ vì chủng tộc sẽ tạo ra cảm giác trong trái tim và tâm trí của chúng mà có thể không bao giờ được xóa bỏ”.

“We conclude,” he said, “that in the field of public education the doctrine of separate but equal has no place. Separate education facilities are inherently unequal.”

More Chicago history

Though the decision outlawed segregation in public schools, the court “withheld a formal order putting its history-making decision into effect” and scheduled further arguments to decide how the ruling should be carried out, the report said.

As a result, desegregation came slowly (some would argue not at all) to Chicago. Even nine years later, civil rights activists in the city continued to fight Chicago Public Schools Superintendent Benjamin Willis’ residential segregation policies, which kept Black students in small, overcrowded schools where supplies and books remained limited.

In October 1963, activists went “to the mattresses” against Willis and arranged a massive boycott of the school system. On Oct. 22, 176 schools, mostly on the South and West sides, stood empty as 224,770 students stayed home as part of the Freedom Day boycott, according to a Chicago Sun-Times report published the following day.

“Civil rights organizations supporting the boycott immediately termed it ‘effective,’” reporter Ronald Berquist wrote. “They viewed it as the largest demonstration of its kind in the country.”

According to Willis, 51.4% of students in grades one through eight skipped classes, while in high schools, between 38.4% and 49% of the students missed school, although the superintendent refused to clarify how many students participated in the protest versus those who missed school for other reasons.

But Freedom Day called for students to do more than just skip school. That afternoon, the second phase of the demonstration unfolded as over 8,000 protesters marched down LaSalle Street to City Hall and the Board of Education building, Berquist reported.

“The parade slowed traffic almost to a standstill on LaSalle and Lake, where a speaker’s stand was set up,” he wrote. “The presence of the marchers — both white and [Black] and of all ages — slowed traffic generally throughout the Loop.”

The protest garnered national attention, but Willis refused to leave office, although he did step down in 1966 just a few months before his term ended. That same year, Dr. Martin Luther King, Jr. moved his family to Chicago and launched the Southern Christian Leadership Council’s Chicago Freedom Movement. He cited the Freedom Day boycott as his inspiration for the movement.


History & Culture

The U.S. Supreme Court decision in Brown v. Board of Education (1954) is one of the most pivotal opinions ever rendered by that body. This landmark decision highlights the U.S. Supreme Court’s role in affecting changes in national and social policy. Often when people think of the case, they remember a little girl whose parents sued so that she could attend an all-white school in her neighborhood. In reality, the story of Brown v. Board of Education is far more complex.

More information can also be found in the site's official Historic Resource Study. Click here to read the report online.

Rev. Oliver L. Brown

Rev. Oliver Leon Brown served as lead plaintiff, one of 13 plaintiffs, in the Board v. Board of Education U.S. Supreme Court case.

Thurgood Marshall

Thurgood Marshall led a life in the pursuit of equality, and was on a path destined to lead him to the U.S. Supreme Court. Read More.

Charles Hamilton Houston

Houston developed a "Top-Down" integration strategy, and became known as "The Man Who Killed Jim Crow" for his desegregation work.

Charles Scott

Charles Scott worked to recruit plaintiffs willing to stand up to the school board while also researching and recruiting expert witnesses.


Brown v. Board of Education

To help educators teach about the Supreme Court's decision in the case of Brown v. Board of Education, Education World offers this special lesson planning resource. Included: Links to more than 3 dozen lessons.

In the Supreme Court's landmark Brown v. Board of Education desegregation ruling on May 17, 1954, the Court unanimously ruled that it was unconstitutional to separate students on the basis of race.

"Brown broke the back of American apartheid." So said Theodore Shore, associate director-counsel of the NAACP Legal Defense and Educational Fund. "It was a case that finally breathed life into the 14th Amendment for African-Americans."

LESSONS FOR TEACHING ABOUT BROWN v. BOARD OF EDUCATION

Education World has hunted down the best online lesson plans we could find for teaching students about this important case. One of the first places we looked was on Tolerance.org. There, we found a number of Brown v. Board of Education classroom activities and resources for students in grades 7-12:


    Generate discussion of the Brown v. Board decision and the state of school segregation today. (Grades 7-12)
    Explore the history of school segregation, the Brown case, and its relevance in the ongoing struggle for school equity. (Grades 7-12)
    Read interviews with 14 Americans to examine the impact of Brown v. Board of Education and the state of school segregation today. (Grades 7-12)
    American schools are resegregating. What's happening in your community? (Grades 7-12)
    Three ways to encourage students to continue the struggle for equality and justice in the U.S. (Grades 7-12)

The Landmark Supreme Court Cases, a joint offering from Street Law and The Supreme Court Historical Society, presents a handful of lesson plan ideas:

The New York Times Learning Network offers several lessons of interest:


    Explore instances of segregated education around the world support and refute the idea through debate and persuasive-essay writing. (Grades 6-12)
    Examine the notion of "separate but equal" by reading the Thời báo New York front page from the Brown v. Board of Education decision and by researching different events, legislation, and organizations that influenced desegregation. (Grades 6-12)
    Analyze how education in America affects its youth and the nation by assessing a variety of ways in which American courts and communities are dealing with the unanimous Supreme Court ruling to end "separate but equal" education. (Grades 6-12)

ADDITIONAL LESSONS FROM MANY SOURCES

Following are additional lessons to extend your students' understanding of the history and ramifications of Brown v. Board of Education. (Image below courtesy of Joe Wolf via Flickr.)

Teaching With Documents Lesson Plan: Documents Related to Brown v. Board of Education
Use primary source material from the National Archives to learn about the 14th Amendment, primarily the equal protection clause, as well as the powers of the Supreme Court under Article III of the U.S. Constitution. (Grades 6-12)

From Jim Crow To Linda Brown: A Retrospective of the African-American Experience from 1897 to 1953
Simulate the Afro-American Council Meeting in 1898. Create a similar meeting of the Afro-American Council prior to the Brown case in 1954. (Grades 8-12)

Integrating Central High: The Melba Patillo Story
Read the story of one of the "Little Rock Nine." Imagine yourself in Melba's shoes. Think about being in a situation in which you are fighting to change the way things have always been. (Grades 5-7)

Brown v. the Board of Education
This activity booklet provides a summary and background for teachers, plus activities for young students. The background section can be used as a teaching tool for students in grades 3-up. (Grades 2-8)

Dialogue on Brown v. Board of Education
This resource from the American Bar Association (ABA) provides questions for starting a dialogue about what has been required -- and what has been achieved -- in pursuit of the goal of "equal protection for all Americans."

From Plessy v. Ferguson to Brown v. Board of Education: The Supreme Court Rules on School Desegregation
Study the history of school desegregation legislation. Should the United States government legislate desegregation? Is racial mixing desirable and/or necessary in our educational system? (Grades 9-12)

School Desegregation and Prejudice in the United States
This unit offers a variety of activities that can be used as a whole or modified to fit a particular classroom situation. (Grade 5-8)

Segregation Before màu nâu
Create a color-coded map to illustrate segregation in the United States. Consider reasons for regional differences in segregation practices. (Grades 4-8)


Xem video: Prezident qarorlari (Có Thể 2022).